今日，《黑神话：悟空》的主美术设计师杨奇通过微博发布内容，围绕近期备受关注的“AI对游戏行业的影响”这一话题展开了深入讨论。
他觉得，AIGC要是发展到成熟阶段，会和之前所有工具与技术的更新换代都不一样。“尤其是在内容领域，它头一回撼动了创作的主体，头一回试着把‘人’排除出去。”在这个很明显的前提下，争论“应该怎么利用”，难免有点自大了。
不过他表示，未来人类活动的主要场景：创造与享受价值的场景，也许会悄悄地，短暂地，再次回到现实中来。事已至此，不妨多出门走走，走到彼此身边，亲眼所见，亲身体验。
微博原文：
前几天和几个游戏行业的朋友凑在一起小聚，聊天的内容一直没离开AIGC，大家都在讨论AI会怎么改变游戏开发的流程，整个行业和从业者个人的未来又会是怎样的走向。饭桌上有几位爱灌鸡汤的，翻出好些历史案例来类比，装模作样的；还有已经不在一线做具体工作的，大谈特谈技术发展和战略布局的前景，说得慷慨激昂；另外有个管人事的朋友，说早就有裁员的想法了，那语气听着简直是幸灾乐祸。我从头听到尾，基本没怎么插嘴。倒不是我不关心这些事，只是觉得AI这事儿全民热热闹闹地讨论也才一年左右，可聊起来却像已经翻来覆去嚼了几十年似的，实在有点让人腻烦。
事实上，AIGC（暂且这么称呼，未来或许会演进成“元智能”之类的形态）一旦走向成熟，将与过往所有工具和技术的迭代都有着本质区别。尤其在内容领域，它首次撼动了创作的主体地位，首次试图将“人”从创作过程中剥离出去。在这个显而易见的前提下，去争论我们“应当怎样利用它”，难免显得有些自以为是。“涌现”现象已然出现，所谓的“具身”概念也不过是自我安慰的安慰剂罢了，这些道理大家心里都清楚，只是故意揣着明白装糊涂。毕竟，关于技术反噬人类与主体性丧失的批判已经持续近百年，实际使用归使用，理论辩论归辩论，两者始终并行不悖。
话说回来，即便AI没有出现伦理失控的情况，生活也可能因系统层面的问题陷入混乱。我有个尚不成熟的想法：随着AI发展逼近奇点，阶层分化大概率会愈发严重，阶层间的流动通道会大幅收窄，资源分配也会逐渐固化。对大多数人来说，脑力劳动曾是向上流动的唯一途径，如今却正被AI慢慢堵死。学习应用、分析判断、构思创意这些人类原本擅长的领域，未来AI或许会做得更出色。那么，人类还能剩下哪些可做的事呢？恐怕就只有“决策”和“执行”了。“决策”不难理解，只要没到《黑客帝国》那种极端境地，人类应该还能保留这项权力。而“执行”之所以存在，是因为在不少现实场景中，AI的边际成本依旧很高，相比之下廉价的人力反而更有效率。所以，不妨仔细琢磨一下这两个词，它们各自对应着怎样的群体分工，又暗示着怎样的社会结构走向。
要明白，新智能的发展不会一直依赖人类提供的数据，这个数据积累的阶段很快就会结束。不妨设想一下，如果十年之后，人工智能依然需要我们来主导内容创作和生产工作，那恰恰说明它存在着局限性，根本不值得我们畏惧；相反，如果它真的像我们预想的那样神奇，并且没有受到强力的社会干预，那么十年之后，人类本来就不应该、也没有资格再继续从事任何脑力劳动了，到那个时候，我们或许就只配享受数据带来的成果而已。
当然，我确实更偏向于后者。于是问题随之而来：不参与劳动，只一味享受，这样的权利该如何分配？又该用什么去进行交换？人的价值难道要回归到更为原始的属性吗？但机器人产业据说同样潜力巨大啊…… 既然脑力与体力劳动都有了更高效的解决办法，在资源真正达到无限之前，我们到底会迎来一个怎样的世界？想来实在令人困惑，这份困惑也让人不禁蹙起眉头。
这样一番信口开河，到底是悲观还是乐观呢？实在不好轻易下结论。不过至少有一个短期内可以探讨的问题值得我们仔细思索：我们对于自身价值的界定，是不是太过“功利”了？比如，我们是否依旧要把“劳动”当作衡量价值的标准？或者说，我们究竟该如何去定义“劳动”这个概念？
或许，“人”的价值正亟待一场返璞归真——不再把数据当作衡量的标尺，仅仅是因为拥有彼此，就已然足够。我们或许从未像现在这样迫切地渴求真实的同伴，珍视并尊重彼此真切的存在。这样的认知重构或许无法彻底解决问题，却至少能为我们争取一些时间。毕竟，在虚拟内容喧嚣不止的话语权角逐里，唯有来自同类的价值，才能够也才需要提供不容置疑的佐证。
未来人类活动的主要场景：创造与享受价值的场景，也许会悄悄地，短暂地，再次回到现实中来。
事已至此，不妨多出门走走，走到彼此身边，
亲眼所见，亲身体验。
听说品牌团队和艺创园区共同筹备了一个新春节场，吃喝玩乐俱全，好像本月23号开幕，改日去探探具体情况..